你的case真的pass了吗？

动态仿真是芯片前端验证最常见的手段，通过给DUT施加激励，然后检查输出结果或者内部行为，确保DUT功能和性能的正确性。
验证新手经常犯的一个错误是，看到所有case都PASS就觉得万事大吉。
事实上，这个case是真的PASS了吗？
有没有可能是出错了没及时报告？
或者测试激励根本就没有成功注入，DUT根本就没有动起来或者一直在空转？
那么，如何判定一个case是真的PASS了呢？
除了人工查看log和确认波形等手段，Q哥今天主要聊一聊如何根据仿真log自动排查各种假PASS的情况。

1.TestBench错误自检
通常大家会在TestBench里检查到异常行为或者数据比对出错的时候，打印一条错误信息。
尤其是在UVM环境里，使用uvm_error、uvm_fatal、uvm_warning非常方便。
根据这些错误信息，就可以判定Cass PASS或FAIL。
单独跑一个Case的时候，人工查看没有问题。
但是大批量测试的时候，就需要使用脚本来汇总错误，生成测试报告，以及后续处理：比如Case PASS就删除仿真产生的临时文件以便节约磁盘空间，Case FAIL就删除当前case的覆盖率数据，等等。
为了便于脚本自动识别case是否PASS，Q哥比较推荐的做法是如代码片段1所示

在uvm_test或者env的final_phase里面，检查UVM_ERROR和UVM_FATAL的个数，如果不都为零，打印CASE FAIL；否则打印CASE PASS。
之后通过脚本在仿真log里面检索CASE PASS，就可以初步判断case是否PASS。
这里也可以酌情考虑加上UVM_WARNING的个数。
UVM的好处是内部会自动记录uvm_error、uvm_fatal、uvm_warning、uvm_info的个数，通过get_severity_count即可得到它们的计数。
如果使用纯Verilog或者SV，需要大家自行添加计数，然后在TB结尾做类似的判断。
大家有没有想过，这里为何还需要判断UVM_FATAL的个数呢？在执行到这里之前，`uvm_fatal语句应该早就结束仿真了吧？
看过Q哥之前文章uvm_info高级技巧（2） 点击跳转 的朋友们应该还记得，uvm_fatal是可以被掩盖掉，或者指鹿为马当作uvm_error甚至uvm_info的。
所以并不一定会提前结束仿真。
另一个问题，这里为什么要用$display，而不用uvm_fatal和uvm_info呢？
原因同样是因为uvm_fatal和uvm_info可能会被屏蔽掉，可能影响后期离线检索。
再来一个问题（欢迎爱提问题的朋友），为什么不直接排查仿真log里的UVM_ERROR和UVM_FATAL？
而是在这里根据UVM_ERROR和UVM_FATAL的个数来打印CASE PASS，之后再查找CASE PASS？这不是多此一举吗？
别急！这是因为仿真可能在没有uvm_error和uvm_fatal的情况下异常结束，比如超时、磁盘满了，或者提交到服务器的任务被管理员kill掉了，等等。
用脚本排查仿真log很可能发现不了任何错误，最终会误判CASE PASS。
这并不是我们所期望的！

2.排查各种运行错误
TestBench自检的错误通常都是我们预先给仿真工具挖的坑，我们是心知肚明的。
实际跑仿真的时候，还有很多意想不到的错误是仿真工具给我们埋的雷，不仔细看log很容易就忽视了。
而这些错误，很可能意味着仿真激励无效甚至掩盖DUT的bug。
这里Q哥说一些常见的错误，主要手段都是用脚本在仿真log里检索错误关键字，排查各种仿真错误，进一步鉴定假PASS。
2.1 排查SVA断言错误
动态仿真过程中，检查到不符合assertion描述的异常行为时，也会打印一条Offending信息，告诉大家哪条assertion语句检查失败，如图1所示;

这种错误TB自检完全发现不了。仿真结束后，需要在仿真log里面排查Offending关键字，来确保CASE FAIL。
2.2 排查随机约束错误
随机约束失败是验证新手容易忽视的一个错误。
要命的是，有些仿真器并不会因为随机失败就提前结束仿真。
如果Testbench里面没有对激励的有效性进行判断，可能会导致case最终误报PASS，原本要测试的feature并没有被测到啊！
对于显式的随机约束，只需要在randomize之前加上assert就好了，如代码片段2所示。

对于像uvm_do_with、uvm_rand_send等内嵌的隐式随机约束，不能直接加assert，需要在仿真log里面对随机约束失败进行排查。
另外提醒大家，这里需要根据所用的仿真器打印的log进行具体排查，比如VCS，通常会打印下面的信息，那么根据Solver failed这两个关键字进行排查就可以了。
2.3 排查参考模型错误
对于使用参考模型进行bit-true match比对的case，务必要检查参考模型运行时的错误信息。
需要额外强调下，参考模型的打印信息很可能没有记录在仿真log里，需要在调用参考模型的时候，单独记录到其他log里。
比如在Testbench里面通过$system系统任务调用C-Model时，可以通过加上“|& tee ref_model.log”，把C-Model打印到屏幕的信息，同时记录到ref_model.log这个文件里；后续对这个log进行排查，确保C-Model运行无误。

2.4 排查类型转换错误
数据类型转换失败，也是验证新手容易忽视的错误。
最常见的就是把一个int变量直接赋值给一个枚举变量时，类型转换失败，如下面代码片段3所示。

虽然VCS等仿真器在编译的时候就会警告这种赋值可能有问题，但是通常编译log里面的Warning实在太多了，根本没注意到。

跟上面提到的随机失败类似，数据类型转换失败很可能导致case的输入参数是无效的，仿真虽然没报错，但是测试点并没有被测到。
解决办法很简单，如代码片段4所示，对于不同类型赋值的时候，尽量使用$cast转换。

这样错误会光明正大爆出来，如图5所示。之后再排查关键字“Error-”就可以了。

3.预防DUT空转
除了前面提到的各种可能忽视的错误，Case仍然可能因为无效激励没有动起来，或者虽然动起来了，读写的数据都是0，也就是DUT在空转，从而出现假PASS。
那么如何预防DUT空转呢？
Q哥这里说几点思路，具体实施大家根据实际情况取舍。
首先，就是对激励的有效性做检查。这一点可能比较难，建议先对关键的输入参数进行检查。除了直接检查数据，也可以通过功能覆盖率里面定义illegal_bins 自动排查。
其次，排查assertion log。如果DUT没有动起来，那么所有的assertion都是空成功。
再次，对monitor和scoreboard里的关键信号或者数据检查进行计数，尤其是对于非0数据进行计数，然后在final_phase里判断这些计数器是不是0，就可以确定是否空转。
总结
如何确保一个case真的pass了？
就像如何确保一颗芯片没有bug， 从哲学上来说，这是不可能完成的任务，我们只能尽可能降低出错的可能性。
所以Q哥本文说的都是各种假PASS 的情况，难免有所纰漏。
希望抛砖引玉，提醒大家在验证工作中对各种潜在的风险保持警惕，把bug扼杀在摇篮里。